miércoles, 18 de enero de 2023

1822. El jefe político de Querétaro propone a al Lic. Juan N. Mier y Altamirano como subdelegado para Cadereyta.

1822

Un documento en Archivo General de la Nación registra que el jefe político de Querétaro (Juan José García), solicitó que se deponga del empleo de subdelegado de Cadereyta a Manuel Neyra y propuso como remplazo al licenciado Juan N. Mier y Altamirano.

Fuentes:
  • Archivo General de la Nación / Instituciones Gubernamentales: época moderna y contemporánea / Administración Pública Federal S. XIX / Justicia / Justicia (118). / Contenedor 003 / Volumen 13 /
Título: Expediente 8
Fecha(s): 1822, ,
Nivel de descripción: Unidad documental compuesta (Expediente)
Productores: ND
Alcance y contenido: Querétaro. El jefe político de Querétaro, sobre que se le deponga del empleo de subdelegado de Cadereyta a Manuel Neyra y propone al licenciado Juan N. Mier y Altamirano, fs. 49- 58. https://archivos.gob.mx/guiageneral/


martes, 3 de enero de 2023

18 de diciembre de 1822. Juan Nepomuceno Mier y Altamirano presentó por escrito su moción para que no se incluyera a Querétaro en el cupo de México.

18 de diciembre de 1822. Juan Nepomuceno Mier y Altamirano presentó por escrito su moción para que no se incluyera a Querétaro en el cupo de México, y se realizó una breve discusión. Al final, la mayoría de la Junta Nacional Instituyente aprobó no separar a Querétaro, sino indicar a la asignación «México y Querétaro». En el acta de sesiones se registró lo siguiente:

Día 18 de diciembre.

...

El Sr. Mier y Altamirano presentó por escrito la moción que ha hecho, sobre que la provincia de Querétaro no se incluya en el cupo señalado a México para las contribuciones de consumo y auxiliar nacional.

Lo apoyó el Sr. Martínez de los Ríos.

Objetó el Sr. Velasco que no hay datos para fijar su asignación por separado a Querétaro; y contestó el Sr. Altamirano que existen censos formados por orden del conde de Revilla-Gigedo, y los de Humboldt, que son bastantes; y los demás datos se pueden adquirir con la misma facilidad que se han adquirido los correspondientes a las otras provincias.

El Sr. Martínez de los Ríos agregó que no se necesitan esos datos porque las bases de las contribuciones de que se trata son las personas y las casas, por lo cual no debío prefijarse cuota a ninguna provincia, pues no sabiéndose con exactitud el número de personas contribuyentes, y menos el de casas y sus alquileres, resultarán perjuicios.

El Sr. Argandar propuso que, supuesta la dificultad y entorpecimeinto que presentaba el señalar por separado el cupo de que se trata, podía tomarse un medio que salvaba esos incovenientes y también el de poner a Querétaro como parte de la provincia de México, y era no mencionar solo a esta sino también a aquella, diciendo de esta suerte: México y Querétaro un millón etc..

Quedó aprobada esta indicación.

Fuente: Barragán Barragán, José, 1980, Actas constitucionales mexicanas (1821-1824), t. VII,  octava-parte.pdf , UNAM, consultada el 3 de enero de 2023 de http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/9274 .

Parte del acta de la sesión del 18 de diciembre de 1822 de la Junta Nacional Instituyente.


17 de diciembre de 1822. Juan Nepomuceno Altamirano insiste en su moción para que se separe el cupo a Querétaro con respecto a México en el presupuesto.

17 de diciembre de 1822. Juan Nepomuceno Altamirano insistió en su moción, en la Junta Nacional Instituyente, para que se separara el cupo de Querétaro con respecto del de México en el presupuesto. En el acta de sesiones se registró lo siguiente:

Día 17 de diciembre.

...

Quedó pendiente la moción que repitió el Sr. Mier y Altamirano para que se le asigne su cupo a Querétaro con separación de México; y se levantó la sesión.

Fuente: Barragán Barragán, José, 1980, Actas constitucionales mexicanas (1821-1824), t. VII,  octava-parte.pdf , UNAM, consultada el 3 de enero de 2023 de http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/9274 .

Parte del acta de la sesión del 17 de diciembre de 1822 de la Junta Nacional Instituyente.


16 de diciembre de 1822. Juan Nepomuceno Mier y Altamirano pide que la provincia de Querétaro quede separada de la de México con respecto a su asignación en el presupuesto.

16 de diciembre de 1822. En medio de las discusiones sobre el presupuesto de ingresos para el año 1823, en la Junta Nacional Instituyente, Juan Nepomuceno Mier y Altamirano pidió que la provincia de Querétaro quedara separada de la de México con respecto a su trato, dado que aún se le incluía en la última. Anteriormente, en la misma sesión, se había presentado el proyecto de una contribución directa (extraordinaria) de seis millones de pesos, distribuida en todas las provincias del país, debido a un deficit por esa cantidad en el presupuesto, siendo la cuota de la provincia de México, donde se incluía a Querétaro, de 1,884,906 pesos, la mayor de todas. Este cupo se cobraría con los derechos (impuestos) denominados «derecho de capitación» y «derecho de consumo» En el acta de sesiones, la petición de Mier y Altamirano se registró de la manera siguiente:

Día 16 de diciembre.

...

El Sr. Mier y Altamirano pidió que a la provincia de Querétaro, como que ya es indepediente de la de México, se le asigne por separado de esta la cuota de la contribución que debe pagar.

El Sr. Fernández dijo que este punto debía reservarse para cuando se tratara el proyecto de contribución, y así se dispuso. 

Fuente: Barragán Barragán, José, 1980, Actas constitucionales mexicanas (1821-1824), t. VII,  octava-parte.pdf , UNAM, consultada el 3 de enero de 2023 de http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/9274 .

Parte del acta de la sesión del 16 de diciembre de 1822 de la Junta Nacional Instituyente.


28 de noviembre de 1822. Juramento de Juan Nepomuceno Mier y Altamirano como integrante de la Junta Nacional Instituyente.

28 de noviembre de 1822. Juramento de Juan Nepomuceno Mier y Altamirano como integrante de la Junta Nacional Instituyente. En las actas de dicha junta se menciona lo siguiente:

Día 28 de noviembre.

Leiada y aprobada e acta del 26 del corriente, y presentada la credencial del sr. D. Juan Nepomuceno Mier y Altamirano, hizo juramento en la forma ordinaria, y tomó asiento.

Fuente: Barragán Barragán, José, 1980, Actas constitucionales mexicanas (1821-1824), t. VII,  quinta-parte.pdf , UNAM, consultada el 3 de enero de 2023 de http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/9274 .

Porción del acta de la sesión de la Junta Nacional Instituyente del 28 de noviembre de 1822.



19 de noviembre de 1822. El Lic. Juan Nepomuceno Altamirano sale a la ciudad de México para formar parte de la Junta Nacional Instituyente.

19 de noviembre de 1822. El licenciado Juan Nepomuceno Altamirano salió de Querétaro rumbo a la ciudad de México para formar parte de la Junta Nacional Instituyente. Su partida de Querétaro fue registrada por José Xavier Argomaniz en su Diario de Querétaro, de la siguiente manera.

Noviembre

19. Salió para México el licenciado don Juan Altamirano. En el mismo día para Patzcuaro don José María Izaguirre.

Fuente: Argomaniz, José Xavier. Diario de Querétaro del año de 1822. Obtenido el 3 de enero de 2023 de http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1020004662_C/1020004676_T16/1020004676_004.pdf .



21 de enero de 1835. Juan Nepomuceno Altamirano es nombrado en una carta que defiende a Vicente Romero y a otros federalistas de San Luis Potosí de un impreso anónimo.

21 de enero de 1835. Juan Nepomuceno Altamirano es nombrado en una carta de quien firma como P.A., que defiende a Vicente Romero, al general Moctezuma y a otros federalistas en respuesta de un impreso anónimo titulado Oigan malos yorkinos cómo piensan los potosinos. Esta carta, titulada Carta a un amigo, fue adjuntada al diario La Oposición del sábado 31 de enero de 1835. En los últimos parrafos de la carta, el autor menciona al juez de distrito Juan Nepomuceno Altamirano (también Juan Nepomuceno Mier y Altamirano) por lo siguiente:

...

Quiero consagrar dos parrafitos separados; va el primero. La prisión en que hace meses se halla el diputado D. Juan José Villanueva, por una yegua que sacó de la casa del juez de distrito D. Juan Nepomuceno Altamirano y entregó al general Moctezuma, y se dice que aun el expresado Altamirano tuvo que esconderse porque el Sr. Romero mandó aprehenderlo con motivo de que felicitó al general Presidente por haber impedido a las cámaras su reunion, y quiere acreditarse lo primero con una carta del general Moctezuma, en la que dice este, que no supo de tal yegua, y que el 2 o 3de julio llegó a su noticia que Villanueva y Landrove andaban sacando furtivamente caballos de las casas de los vecinos, y que dio orden al mayor de plaza D. Rafael Ugalde, les previniese se abstuviesen de semejantes tropelías, sin embargo de que dijeron la tenian de D. Vicente Romero para ello. Landrove recibió por escrito la orden de recoger caballos, y en Méjico se halla el capitán Echartea que era secretario de la comandancia, y dirá si se dió o no por Moctezuma. Landrove dió recibo a los que entregaron los caballos, y recogió recibo de algunos que entregó al mismo Moctezuma en persona, y a otros de los jefes de los regimientos, y el mismo Moctezuma dió a Landrove escolta del regimiento número 2 de que se llamaba coronel. Moctezuma entregó la yegua a D. Pedro Iturbide para que volviese a Morelia de donde habia venido con pliegos de aquel estado para el gobierno de San Luis, relativos a la coalición y con cartas para Moctezuma, en las que Angón y Nieves Huerta le pedían auxilio para resistir ai general Rayon que iba sobre ellos. ¿Pudo cometer robo Villanueva? Era teniente coronel de cívicos y sacó la yegua por orden militar y la entregó al comandante general. Esto es tan cierto que Iturbide dejó en la hacienda de la Parada una potranca de la yegua, diciendo que pertenecía al general Moctezuma. ¿Será persecución el tenerlo en la cárcel? ¿Quien le quitó los privilegios de diputado? Todavía querrán más pruebas? Pues pregúntenle a D. José María Flores, por orden de quién y qué persona le sacó un caballo de la caballeriza. 

Entraré al otro párrafo, que ya es esto muy largo para una carta. Se dice que el Sr. Romero, desterró a todos los de la lista que imprime, que hizo que Arce propusiera en el congreso, declarasen al general Presidente traidor, y que mandó prender a D. Juan Nepomuceno Altamirano. Es falso que salieron del Estado D. Gabriel Maciel, los Valdeses, García Diego, los Manríquez, D. Pascual Aranda, D. Mariano Bear, y todos los más que ponen en sus listas. Maciel y Aranda no se movieron de San Luis; de los Valdeses uno solo, los otros habían emigrado desde que se acercó Duran por Guanajuato, y después los más volvieron al Estado quedando comprendidos en las órdenes uno u otro, porque había cesado el motivo con la derrota de los cruzados en Guanajuato. ¿Qué perjuicio recibieron en sus bienes? ¿Hubo embargos? ¿Qué mujeres se desterraron? Yo no sé de ninguna, y seguramente quieren hablar de la del español D. Joaquín Verastegui, que no quiso comparecer a un juicio de conciliación por demanda que le puso un cura porque había dicho que éste engañaba al pueblo, por haber manifestado la plata de las iglesias, que ella propagaba que el Sr. Romero se había robado. La proposición de proscripción para el general presidente es falsa, no la hubo, ni el Sr. Romero jamas se metió en dar proposiciones a los diputados, y siempre decía que debían dejarse libres para que fueran conociendo su dignidad y defendieran los derechos del pueblo. Es también falso el que mandase prender al juez de distrito, este se escondió porque sin duda tuvo miedo, y D. Mariano Noriega vino de su parte a preguntar que si se le había mandado prender, y le respondió a mi vista el Sr. Romero que no había tal orden, y le asegurara que nadie atentaría contra su persona. Esto sé porque me hallaba presente cuando Noriega habló. 

Concluiré con decir algo de las elegantes frases que usa el autor del papel, con llamar al Sr. Romero visir, tirano, cíclope, que prueba su educación y tiento en la pluma. Ese visir salvó al estado de los saqueos en la asonada de la Acordada. Ese tirano respetó la seguridad individual, y la de propiedades, pues cuando estaba en boga expulsar españoles, supo conducirse de modo que ningún propietario, ni comerciante capitalista saliera del estado, para que no faltasen estos caudales. Ese cíclope respetó la sangre humana, y en los tiempos de su gobierno a nadie se quitó la vida. Tuvo un defecto para el escritor que impugno, el ser federalista sin transigir, no consentir la demagogia, y mandar por sí mismo despreciar a unos enemigos y olvidar a otros; no temer más de a su misma conciencia. 

Iba a dar fin a esta, y me ocurrió el que también dicen de logias en San Luis, y aunque es moneda que ya no corre, quisiera que las señalase el autor del libelo, lo que no hará, y es preciso decirle, que cuando quiera excitar al pueblo mejicano, lo haga con alguna novedad, que es el resorte favorito, y no con cosas añejas, porque esto ya no pega, como tampoco las declamaciones vagas. 

Fuente:  (1835, Enero 31). Page 7. La Oposición. https://gpa.eastview.com/crl/irmn/newspapers/opos18350131-01.1.7 

 Fragmento de la Carta a un amigo, del 21 de enero de 1835, y publicada diez días después, donde se menciona al juez de distrito Juan Nepomuceno Altamirano.